股东董事提名权的持股比例限制：合法自治还是不当设卡？

对于提名公司董事的规则，公司法及相关司法解释未作出明确规定。

实践中，公司股东通过提案的方式行使提名权。根据现行的公司法，1%以上的股东有权提出临时提案，具体如下：

第一百一十五条　……单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以在股东会会议召开十日前提出临时提案并书面提交董事会。临时提案应当有明确议题和具体决议事项。董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东会审议；但临时提案违反法律、行政法规或者公司章程的规定，或者不属于股东会职权范围的除外。公司不得提高提出临时提案股东的持股比例。

故多数公司设置1%以上股东有权提名公司董事，与提案权保持一致。

关于股东董事、监事提名权能否通过公司章程加以限制的问题，例如设定持股比例或特定资格要求，目前在司法实践中尚未形成统一意见，主要存在以下两种不同观点：

观点一：

提名权属股东法定权利，不得进行不合理限制

持此观点的判决认为，提名董事、监事是《公司法》赋予股东选择管理者的核心权利之一，具有固有性。公司章程或股东会决议若对该权利施加不合理的限制，则可能因违反法律规定而被认定为无效。

典型案例参考：

 在上海市奉贤区人民法院审理的一起案件中（案号：[2017]沪0120民初13112），公司章程将行使提名权的股东资格限定为“连续90天以上单独或合并持有公司3%以上股份”。法院经审理认为，此条款不合理地限制了股东的基本权利，因此判决确认涉及修改该条款的股东会决议无效。

观点二：

提名权属公司自治范畴，允许通过章程合理约定

相反，另一种观点则更尊重公司的内部自治，认为在不违反法律强制性规定的前提下，公司章程可以对董事、监事的提名方式和资格作出特别安排。这种基于股东合意形成的约定，应被视为合法有效。

典型案例参考： 

云南省普洱市中级人民法院在另一案件（案号：[2020]云08民终433）中即持此立场。该案《公司章程》明确约定“董事由自有出资金额最多的自然人出资人提名”。法院认为，这一约定是全体股东意思自治的体现，并未触犯法律的禁止性规定，故而认可了其法律效力。

《上市公司章程指引》第八十六条规定，董事候选人名单以提案的方式提请股东会表决。

第五十九条规定，公司召开股东会，董事会、审计委员会以及单独或者合计持有公司百分之一以上股份（含表决权恢复的优先股等）的股东，有权向公司提出提案。

单独或者合计持有公司百分之一以上股份（含表决权恢复的优先股等）的股东，可以在股东会召开十日前提出临时提案并书面提交召集人。召集人应当在收到提案后两日内发出股东会补充通知，公告临时提案的内容，并将该临时提案提交股东会审议。但临时提案违反法律、行政法规或者公司章程的规定，或者不属于股东会职权范围的除外。

故多数上市公司将行使提名权的比例与行使提案权的比例划等号，但也存在一些上市公司，将提名权与提案权的持股比例作出不同的规定，如：

以渤海股份为例，投资者对于提名权设定较高持股比例提出质疑，公司解释“股东临时提案权与董事提名权不同”。具体如下：

投资者提问：贵司（渤海股份）新修订的公司章程第八十六条，提到“非独立董事候选人的提名方式：（二）单独或者合并持有公司百分之三以上股份的股东提名。”，该规定的持股比例，高于《公司法》《上市公司章程指引》中股东临时提案权的持股比例要求（单独或合并持股百分之一），该条款对中小股东行使合法权益构成不当限制，请尽快修订更正。谢谢！

渤海股份回复：您好，根据《公司法》、《上市公司章程指引》的相关规定，单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以在股东会会议召开十日前提出临时提案并书面提交召集人。股东临时提案权与董事提名权不同。感谢您的关注。

尽管《公司法》《上市公司章程指引》未明文禁止公司章程对股东提名权设定持股比例要求，但设置高于法定提案权（1%）的门槛，尤其是过于严苛的条件，将面临被认定为“不合理地限制股东权利”的司法风险。为最大程度降低章程条款的效力风险，最稳妥的方案是将提名权的持股比例与《公司法》规定的临时提案权比例保持一致，即设定为1%。这是目前绝大多数上市公司的通行做法，法律依据最为充分。